---

מה דעתם של-

---

החפץ חיים על העלייה לא"י , הציונות?
{הרי הרב קוק היה ב"כולל" ללימוד סדק קדשים של הח"ח,לא?}

ר' אלחנן ווסרמן זצ"ל?
{קראתי דבריו בקובץ מאמרים כנגד הרעיון "הלאומי".
האם דעתו הייתה שאין חיוב לעלות לא"י,יש איסור, או שבכלל לא הביא דעתו בנושא??}

ר' חיים עוזר זצ"ל?
{שהרב קוק שלח לו מכתב שיבוא לא"י ויהיה לו כבוד רב, כתב לו שהוא לא יעלה אבל "ארי עלה מבבל" ודיבר על החזון איש.
האם היה כנגד עלייה לא"י בזה"ז? או רק נגד הציונות? וכו'}

החזון איש?


שכן הביאו לי משמו של החזון איש משהו שיישוב א"י בז"הז הוכרע ע"י הרמב"ם והרמב"ן ומזה הביאו הוכחה שגם הרמב"ם סובר שעש מ"ע ביישוב א"י בזה"ז.
האם ישנו כזה מקור בחזון איש?
ומה דעתו על יישוב א"י בזה"ז והציונות וכו' {הרי הוא עלה לא"י!)


אם אפשר מקורות,
יהודה.

---

שלום יהודה...

---

בתגובה ל: מה דעתם של- לגבי מרן ה"חפץ חיים" וגדול תלמידיו מרן הגר"א וסרמן זצוק"ל ראה ב"קובץ מאמרים" בפרק שלם המוקדש לנושא "ארץ ישראל". בעיקרון, אחרי חורבן עולם התורה באירופה במלחה"ע הראשונה דעת כל גדולי ישראל היתה שכרגע שיקום עולם התורה וחיזוק הדת קודמים לכל בעדיפותם וכיון שרוב מנין ובנין של עולם התורה היה באירופה דעתם היתה להישאר שם.

כך גם היתה דעת מרן הגר"ח עוזר זצוק"ל (שאגב גם לראי"ה קוק אמר להישאר באירופה כשנשאל על ידו אם לעלות לא"י לכהן כרבה של יפו).

מרן החזו"א אמר כי ענין העליה לא"י היה תמיד אצל גדולי ישראל כ"מדחום" שלפעמים אמרו לעלות ולפעמים לא.

חיוב לעלות לא"י במצבנו כיום אין!

ישוב א"י הוא מצוה גם בזמננו לדעת כל הגדולים שהזכרת (והיינו כמו כל מצוה שנעשה על פי פרטיו ודקדוקיו ולא על חשבון ויתור על מצוה אחרתובטח שלא ע"י עבירות).

לגבי הציונות, דעת מרן החזו"א ושאר גדולי ישראל שציננת ידועה וברורה (ובטח למי שקרא את "קובץ מאמרים").

בברכה,יואל.

---

שלום גם לך "יואל אלחנן"

---

בתגובה ל: שלום יהודה... ובאמת היום בארופה, עולם התורה הצליח (או אולי עוד יצליח, מי יודע) להגיע למצב שהיה לפני "חורבן עולם התורה באירופה במלחה"ע הראשונה" ובפרט לאחר חורבן היהדות (ובכללה עולם התורה...) במלחמת העולם השניה.
כמו-כן גם בארץ ישראל, ובמיוחד לאור כל מלחמות הציונים (ולדעתך גם הציונות הדתית) נגד עולם התורה, רואים כי מצב עולם התורה היום בארץ ישראל הוא "בכי רע" ולכן עדיף שמדינת ישראל לא הייתה קמה ואז תחת שלטון הערבים (או אולי תחת שלטון האירופים באירופה עם קורטוב האנטישמיות שיש בהם...) עולם התורה היה משתקם יותר טוב.
מה נאמר ומה נדבר, מילים כדרבנות.
והיכן היו "מנין ובנין של עולם התורה" באירופה אחרי מלחה"ע השניה?
ושאלה השאלות שעדיין לא זכיתי לקבל עליה תשובה אמיתית: איך הייתה נראית מדינת ישראל היום אם היו כאן יותר (הרבה יותר באופן משמעותי) יהודים שומרי תורה ומצוות, יחד עם "רוב מנין ובנין של עולם התורה" אחרי מלחה"ע הראשונה, לפני ובזמן הקמת המדינה?
אשמח מאוד לקבל תשובה לעניין מ"יואל אלחנן"...

---

ליובל-

---

בתגובה ל: שלום גם לך "יואל אלחנן" למה שלא תשאל איך היתה נראית הכת של ש"צ ימ"ש, עם רוב מנין ובנין של עולה התורה הי' מצטרף אליהם?

---

משיב - לא ענית על השאלות האחרות!

---

בתגובה ל: ליובל-

הודעה זו ללא תוכן

---

לקטון ודל-

---

בתגובה ל: משיב - לא ענית על השאלות האחרות! הטענות שלך הם כאלה, לענ"ד:
א. שגדולי התורה טעו בשיקול שלהם להעדיף את שיקום עולה התורה על עלי' לא"י.
ב. בזכות הציונים עולם התורה בא"י מאוד טוב, בניגוד לאירופה.
להלן תשובה:
א. אני לא צריך להוכיח לך את צדקת דרכם של גדולי הדור, אני בטוח שכל יהודי יר"ש, יכול להבין את זה בעצמו.
ב. השאלה היא עם עולם התורה בא"י הוא במצב טוב, בגלל הציונים או למרות הציונים. אם הציונים היו משקיעים את הכסף שהם מקבלים לפי הרצונות של הנותנים, היו הרבה יותר ישיבות, במצב הרבה יותר טוב מהיום.
ואל תתפלא שעולם התורה באירופה חרב, כי רוב היהודים היום, בא"י, ובאמריקא.

---

למשיב

---

בתגובה ל: ליובל- ראשית, אני איני יובל! (איני מציין שלהיות יובל זה רע או טוב אני פשוט איני יובל)
שנית, ההשוואה אינה במקומה:
כמה מרבני הציונות הדתית אתה מכיר שהמירו את דתם בסוף חייהם?
כמה מרבני הציונות הדתית אתה מכיר שחובים שהם המשיח (לכולנו מוכר דווקא אחד מגדולי האדמורים שחסידיו חשבוהו ועדיין חושבים אותו למשיח...)?
כך שההשוואה כלל אינה במקומה, לדעתי.
ולעצם העניין, כוונתי לא הייתה במובן של יעלו החרדים ויצטרפו לציונות אלא במובן של אם היו כאן יותר חרדים אזי מן הסתם צביון החיים במדינה שבדרך היה שונה וישנה סבירות גבוהה שהמדינה הייתה נראית אחרת, וזה ללא ציון העובדה של מספר היהודים הרב שהיו ניצולים מן השואה.
בברכה,

---

ומן הסתם גדולי ישראל ידעו את הסברא שלך

---

בתגובה ל: למשיב (שיעלו לארץ ויהיה צביון יהודי יותר זו סברא כל כך פשוטה שלא סביר בכלל לומר שהם לא ידעו אותה ) ואף על פי כן לא חשבו כן, מה הסברא הנגדית? כאשר יעלו לארץ בלי לחזק קודם את התורה יצטרכו להתמודד עם דברים אחרים שהעם עדיין לא בנוי אליו ויגרמו להגרר אחר הגויים וזה סברא פשוטה שגידוע ע"ז קודם לכיבוש הארץ פן יחטיאו את עם ישראל אותו עקרון עליה לארץ במצב רוחני ירוד בלי לתקן אותו קודם יתכן שלא היה גורם כלל לצביון יהודי יותר (ומרחיב על זה בויואל משה במאמר השני) מה שבטוח גדולי ישראל ראו את הדברים בהשקפה אמיתית מה עדיף יותר יותר טוב ממך וממני ביחד.

---

לקטון ודל-

---

בתגובה ל: למשיב דבר ראשון, התבלבלתי, לך וליוסל סליחה (לא שאני פוסל אחד מכם, פשוט אתה לא יובל).
דבר שני והעיקר, לא נראה שהבנת את כונתי. התכונתי בהשואה, שכמו שאי-אפשר להאשים את גדולי הדור ההוא שלא הצטרפו לכת שלו ונשארו "דתיים" כדי להשפיע על אנשי הכת, ולא עוד אלא שכולם מודים שכך צריך לעשות. כך אי אפשר להצטרף לציונות.
אם אתה מאשים יחידים או רבים שלא עלו לארץ, זה נושא שונה, שאין לו קשר לציונות, ולכן אני לא חושב שזה המקום לדון בו.