מאת: יוני
14:52 | 12/13/2009

לרב חזן


ראשית ,היה לי עונג רב לפגוש אותך בשבת פרשת ויצא בפ"ת.

עכשיו לענין-בויכוח שהיה לי עם ד"ל הוא סיפר לי בגאוה שהביאו אליהם ל"ישיבה" שופט "ירא שמיים" (כמדומני צבי טל) -לשאלתי כיצד יכול להיות שופט בערכאות ירא שמיים ענה לי הד"ל שיש פוסקים שיתירו זאת .

אשמח אם הרב ירחיב את היריעה בנושא של חומרת האיסור לדון בערכאות המדינה(מעבר לרש"י המפורסם בפרשת משפטים)

מאת: יצחק_ב
15:42 | 12/13/2009

שני מקורות


מתוך ה'חזון איש' על מסכת סנהדרין (סימן טו):

"ואע"ג דליכא ביניהם דיין שידין ע"פ משפטי התורה ומוכרחים להמנות בעל שכל לפי מוסרי האדם,אינם רשאים לקבל עליהם חקי עמים או לחוקק חוקים וכו' עזבו מקור מקור מים חיים לחצוב בורות נשברים וכו' הרי הם מחללים את התורה וכו' ישראל ששופט ע"פ חוקים בדויים הדבר יותר מגונה שהמירו את משפטי התורה על משפטי ההבל. ואם יסכימו בני העיר על זה אין בהסכמתם ממש ואם יכופו על זה משפטם גזלנותא ועושק ומרימים יד בתורת משה"

                                                   

ובשו"ת יחווה דעת להרב עובדיה יוסף (חלק ד סימן סה):

ודע כי אף על פי שהסמכות החוקית כיום מטעם הממשלה לדון בדיני ממונות ונחלות היא לבתי המשפט החילוניים, והשופטים שם יהודים הם, עם כל זה ברור כי לפי דין תורתינו הקדושה התובע את חבירו בבתי המשפט שלהם גדול עונו מנשוא, והוא בכלל מה שפסקו הרמב"ם (בפרק כ"ו מהלכות סנהדרין הלכה ז'), והטור והשלחן ערוך חשן משפט (סימן כ"ו סעיף א'): שכל הדן בערכאות שלהם הרי זה רשע וכאילו חירף וגידף והרים יד בתורת משה רבינו. כי מלבד שהשופטים אינם יודעים כלל בדיני התורה לשפוט בין איש לרעהו על פי החשן משפט והפוסקים, וכבר אמרו חז"ל (גיטין פ"ח ע"ב): לפניהם, ולא לפני עכו"ם, ולא לפני הדיוטות, ועוד שהדבר ידוע ומפורסם שהם דנים על פי חוקות העכו"ם, וגם מכשירים לעדות עד אחד וקרוב ואשה ופסול, ורבים מהם בעצמם פסולים לדון לפי ההלכה. ולא אכחד כי שמעתי דיבת רבים התועים מדרך השכל המתחכמים לומר שמכיון שכעת השופטים יהודים, והממשלה העניקה להם סמכות לדון ולשפוט בדיני ממונות וירושות, דינא דמלכותא דינא, וחושבים שהותרה הרצועה להתדיין בפניהם. אולם הבל יפצה פיהם. ולו חכמו ישכילו זאת, שאדרבה היא הנותנת לחומרת הדבר, שהואיל והשופטים יהודים הם ומושבעים מהר סיני לשפוט על פי התורה (אם בכלל ראויים הם לדון ולשפוט), ואילו הם עזבו מקור מים חיים, התלמוד והפוסקים, לחצוב להם בורות נשברים אשר לא יכילו המים, ודנים על פי חוקות הגוים ושופטיהם וספרי החוקים שלהם, הרי המכשלה גדולה שבעתיים מאשר להתדיין בפני שופטים גוים אשר לא נצטוו מעולם לדון על פי התורה שלנו, שאף על פי שבני נח נצטוו על הדינים, (וראה בדברי הרמב"ם סוף פרק ט' מהלכות מלכים, ובדברי הרמב"ן פרשת וישלח בענין שכם), מכל מקום יכולים לדון לפי שכל אנושי ולפי ראות עיניהם, ואינם חייבים לדון בדיני התורה לפרטיהם, וכמו שמוכח מדברי הרמב"ם (הלכות נחלות פרק ו' הלכה ט'). וכן העלה הגאון הנצי"ב בספר העמק שאלה (סימן ב' אות ג'). ע"ש. וראה עוד בשו"ת חלקת יואב (מהדורא תנינא סוף סימן י"ד). ואף על פי כן איסור חמור ביותר לישראל לדון אצלם, קל וחומר לשופטים יהודים כאלה, שהם מוזהרים ומושבעים מהר סיני לדון רק על פי התורה, והם פנו עורף אליה, ותחת לשפוט על פי חוקי התורה, אשר יעשה אותם האדם וחי בהם, דנים הם על פי חוקי העותומני והמנדטורי, בבחינת ושפחה כי תירש גבירתה, וילכו אחרי ההבל ויהבלו, ועל ידי כך מייקרים ומחשיבים את משפטי הגוים עובדי אלילים, ונותנים כבוד ועילוי לאליליהם, וכמו שפירש רש"י (ריש פרשת משפטים), על אחת כמה וכמה שהדבר אסור בהחלט, והמתדיינים בפניהם עוברים גם על לפני עור לא תתן מכשול. ולכן עורך דין ירא שמים שנדרש לייצג בבית המשפט אדם שתובע ממון מחבירו, לפי ההלכה חייב להימנע מכך, שהרי הוא מסייע בידי עוברי עבירה, ואינו יכול לבוא בטענה שהוא רק עושה בשליחות התובע, והקולר תלוי בצוארו, זה אינו, כי דברי הרב ודברי התלמיד דברי מי שומעין, ואין שליח לדבר עבירה. (ועיין בחשן משפט סימן ל"ב סעיף ב' ובשפתי כהן ובאחרונים שם). אבל לייצג נתבע שנאנס לבוא לבית המשפט מצד שהתובע סרב להתדיין בדין תורה, וכופה את הנתבע להתדיין בבית המשפט, מותר לעורך דין לייצגו להציל עשוק מיד עושקו. ואם נדרש להופיע בערכאות לקבלת צו ירושה, חייב להימנע, ויפנה אותם לבית הדין הרבני לקבלת הצו.

בברכה,יצחק.

מאת: יהודי
22:12 | 12/13/2009

גם אם היו דנים לפי דיני התורה...


גם במצב (התיאורטי והלא סביר בהחלט) שבו המדינה הייתה כופה על המערכת המשפטית לדון לפי חוקי התורה, לענ"ד עדיין אסור היה ללכת לערכאות האלה. כי מה בצע לכל פסיקותיהם והחלטותיהם כאשר מלכתחילה אינם מאמינים בתורה ובנותן התורה, אלא מאמינים (במקרה הטוב) שישנם ערכים חשובים גם מעבר לתורת ה' כאותו 'שופט' דתי שהזכרת, ובמקרה הפחות טוב אומרים על התורה שזה מסמך ספרותי [עפ"ל].   
מאת: יוני
10:45 | 12/14/2009

תודה רבה ליצחק ב וליהודי


הודעה זו ללא תוכן
מאת: ניב
03:05 | 12/15/2009

תיקון


במקרה הפחות טוב הם מכנים את התורה 'משפט עברי' (עפ"ל).עצם ההגדרה כופרת בקיום של בורא ונותן תורה. 
ולמה לנו להלין על 'מערכת המשפט' החילונית אם עדִין שטנייזלץ (אבן-ישראל, וכיוון לאמת, אבן נגף בעָם ישראל) כותב מפורשת כי אין צורך להאמין ב"תלמוד" כדי ללמוד תורה (כאשר המושג תלמוד בא להחליף בכונה תחילה את המושג "גמרא" הנאמר בחיבה בין לומדי התוה"ק וכמובן שמשתמשים בתירוץ של ה"צנזורה" ששינתה את מילת תלמוד לגמרא ולכן משתמשים במושג תלמוד לחזור למקור -כאילו- בו בזמן, ששום ראש ישיבה או גדול דור (אשכנזי, ספרדי, תימני) מגדיר את לימוד הגמרא כתלמוד, אלא כגמרא ורק במכללות ובאוניברסיטאות מגדירים את לימוד גמרא תחת הכותרת הפסבדו-אינטילגנטית "חוג לתלמוד" ודו"ק...)



שירות לאומי | גירוש גוש קטיף | פורום | יחס גדולי ישראל לציונות | ישוב ארץ ישראל | אודיו-וידאו | צור קשר | חינוך ילדים | ספר דת הציונות |