---

תורת הגר"א

---

שלום יואל.

נפגשתי בקרית ספר בעלונים 'שבת הראי"ה', ובשבועות האחרונים הם כותבים סידרת כתבות על השפעת תורת מרן הגר"א על הראי"ה. הם טוענים שדרכו ההלכתית והאמונית של הראי"ה, שורשה הוא בתורת הגר"א, וגם כל העסק של הציונות וכו'. אשמח אם תוכל להבהיר נכון את הענין שלא יכשלו בו רבים, כי דבריהם עלולים לשכנע תמימים.

---

צ"ל תורת הרא"ג...

---

שורשה של דרכו ההלכתית והאמונית של הר' קוק הוא במשנתו של הרא"ג(ראשי תיבות: הרשע אשר גינצבורג- הלא הוא האפיקורס המפורסם הידוע בכינויו "אחד העם") רק שבמקום הרא"ג נכתב אצלם בטעות הגר"א. וביחס לשקרים המובהקים הממלאים את עלוניהם אודות הראי"ה (אותם הם מנסים להסתיר בתוך סיפורים על הסבתא של הראי"ה והסבא של הסבא של הסבתא של הראי"ה (טוב שלא מביאים גם כתבה על גדלותו של אהרן הכהן כדי ללמוד ממנה כמה הר' קוק היה גדול)מדובר בטעות קטנה שלא צריך לעשות ממנה ענין גדול... היות והר' קוק לא טרח לכתוב אפילו מראה מקום אחד מהיכן לקח את דברי ההבל והכפירה שפרסם בראש חוצות אפשר לתלותם בגר"א, ברמב"ם, ברשב"א ובכל מי שרוצים. אבל אל יחר אפו...הם מסייעים לפעילותנו ע"י עלונם מפני שאלה שהעלון מעורר אצלם איזו סקרנות מופנים לרכוש את "דת הציונות" ע"י קרוביהם ורבותיהם,ואפילו תרומה כספית הגיעה אלינו מאחד שנתקל בעלונם בבני ברק (וכאות מחאה החליט לשלוח אלינו את תרומתו) כמובן, שאין בדברים האמורים לעיל משום ביטול החובה להיות עירנים ולהשליך לגניזה את העלונים ברגע שרואים אותם לבל ילכד פתי ברשתם וכידוע מאמרם ז"ל: "שאני מינות דמשכא" בברכת שבוע טוב, יואל.

---

איך יתכן

---

אתה טוען שבזמן לימודיו של הראי"ה בוולוז'ין הוא נפגש עם דבריו של אחד העם, ואז זה נודע לר' חיים מבריסק וכו'. אבל באותו זמן ספריו של אחד העם לא נכתבו! ומה לגבי המקומות שהראי"ה חולק במפורש על אחד העם ומוחה על דבריו?

---

אף אחד לא טען כך...

---

בשום מקום לא טענתי שהר' קוק נפגש בוולאז'ין עם כתבי אחד העם. מה שספר הגר"א שלזינגר [ששמע ממרן הגרי"ז מבריסק] הוא שהר' קוק עסק בכתבי השכלה בזמן היותו בוולאז'ין ולכן הורחק מישיבת וואלאז'ין. שנים לאחר מכן כשאומר מרן הגר"א וסרמן שהר' קוק הוא בדעה אחת עם אחד העם עונה לו מרן הגר"ח מבריסק: אני יודע [וכמו שאמר לדיין העיר בריסק רבי שמחה זליג: "אני מכירו כאפיקורס עוד מוולאז'ין"].

ומה שחולק הר' קוק על "אחד העם" היא הנותנת שמחשיבו כבר פלוגתא שלו והיינו שסובר כמותו אלא שבאיזהו מקומן חולק עליו. ואולי קבל ממנו פעם מכתב שלא היו בו מספיק שבחים כלפיו ולכן מחה על דבריו...

בברכה, יואל.

נ.ב.

ירוחם המתחזה לחרדי מקרית ספר הוא מאנשי העלון "שבת הראי"ה" אך אעפ"י כן הגבנו לדבריו לתועלת מבקרי הפורום האחרים.

---

לגבי הטענה: "תורת הגר"א כבסיס לציונות":

---

הציונות היא תנועה אידואלוגית חברתית חילונית שניסתה למשוך יהודים שומרי תורה ומצוות על ידי מסווה של "מצוות ישוב ארץ ישראל" בעוד שבשיעורי ההיסטוריה אפילו בישיבות תיכוניות לומדים שמדובר על תנועה חברתית משום מה כשמגיעים תלמידי הישיבות התיכוניות לישיבות ההסדר שוכחים את זה  ועושים תרגום אוטומטי של "ציונות" ל"מצוות ישוב ארץ ישראל" וההיפך וכאשר לדוגמא אומרים לתלמיד בישיבת הסדר "האדמו"ר מסאטמר היה נגד הציונות" הרי שאותו תלמיד יגש לפרוייקט השו"ת ויוציא מהגמרא והרמב"ם את כל המקומות שיש בהם שבח של ארץ ישראל ויוציא מאמר בבטאון ישיבת ההסדר בה הוא לומד "תשובות נגד הויואל משה" בלי שראה את הספר בכלל רק עם הטענה שאמרו לו שהאדמו"ר מסאטמר היה אנטי ציוני (אני לא מניח או משער ראיתי מאמר כזה...) הוא כבר בטוח שהוא הפריך את כל דבריו (וסברתו הפשוטה:הרי ציונות=ישוב ארץ ישראל ואם הוכחתי את חשיבות ארץ ישראל הרי שסתרתי כל מי שלא ציוני) בעוד שהוא לא הגיע עדיין לרמה לימודית שמאפשרת לו ללמוד דף אחד מ"ויואל משה" המלא! כך שאין שום קושיא על אותם שאומרים שהציונות שורשה בתורת הגר"א כאשר הכוונה שבכתבי הגר"א נמצאים דברים משבח ארץ ישראל או הגאולה רק שטעו (והוטעו) לחשוב שזו הציונות, אחת הסיבות העיקריות  שזה קרה בגלל שכאשר יהיו חייבים לדבר על "הלכות ישוב ארץ ישראל " יאלצו להתמודד עם תשובות נגד מש"ס ופוסקים אך כאשר מציגים את זה כציונות הרי שלציונות אין שום ספר  יסוד מחייב אפילו אצל החילונים! והשמאלני הקיצוני ביותר אותו  שמצלם את החיילים במחסומים פוגעים ב"ערבים המסכנים" יגיד שהוא ציוני כמו הימני הקיצוני שישן יותר במאחזים ובמאסר על סירוב פקודה מאשר בביתו ומי אתה שתאמר לו דבר? תגיד שכך הבנת את הציונות היא יגיד אחרת תאמר לו שציונות היא כיבוש שטחים  הוא יאמר לך שמטרת הציונות היא הקמת בית לעם היהודי וכיון שהושלם יש להחזיר שטחים וכאשר המדובר בדת"ל המתווכח עם חרדי בכלל נפרצו כל הגבולות הוא שקוע כולו בהגדרות שהמציאו אנשי הציונות עם שטענז של הציונות הדתית הכולל תורה וציונות אחד העם והרב קלישר דברי בן גוריון ודברי הרב גוטמכר משמשים אצלו בערבוביה ואינו יכול לטעון שזה תורה (בן גוריון- תורה??) וחייב לטעון שזו "ציונות" וכבר הוכיח בדמיונו שהציונות היא חלק מהתורה וכך יכול המזרחוניק המצוי לדחות כל טענה מש"ס ופוסקים נגד כל תלמיד חכם כנגדו ואפילו יהא גדול הדור בכך שאותו טוען כנגדו לא רואה את אור הגאולה ולכן דבריו בטלים ומבוטלים לא שרירין ולא קיימין (כשהכוונה לאור הגאולה כפי שהציונים מבינים לא אור הגאולה של "ותחזינה עיננו בשובך לציון")

---

ישנו דבר נוסף

---

בפתח דבריי אודה שלא ראיתי את העלונים המדוברים בנושא הגר"א אך ראיתי מספר עלונים של שבת הראי"ה כדי להבין את הסגנון.

אפילו אם נניח שרמת הקישור בין דברי הראי"ה לבין דברי הגר"א היא גבוהה יותר מגכפי שמתאר אותה צלפחד, הרי עדיין אין כאן אפילו זנב הוכחה שהרב קוק צדק. כי הרי כל מי שטוען שהמדינה היא אתחלתא דגאולה מביא את דברי הירושלמי, שגאולתן של ישראל היא קמעה קמעה. האם ניתן לומר, שהוא מבוסס על ירטשלמי מפורש. ודאי שלא! כי ע"פ מה החלטת מתי וכיצד אמורה להיות אותה אתחלתא, ובעיקר מה אמורים להיות השלכותיה לגבינו. היינו, שדברי חז"ל שאינם מפורטים כל כך, וכן דברי רוב הראשונים, ואף הגר"א שהיה מהאחרונים, אך סגנונו כסגנון הראשונים בכך, הרי ניתן לפרשם למשמעויות רבות. ואי אפשר להביא הוכחה לפירוש ומסקנות מכך שנבנו על דברים קצרים בחז"ל או אף בגר"א, וממילא קושיא מעיקרא ליתא.

---

הקשר בין הגר"א לראי"ה

---

יש כמה הוכחות לכך שאין קשר בין דברי הגר"א לבין דברי הראי"ה, אביא כאן אחת מהם: ספריו ומשנתו של הגר"א זצ"ל התקבלו ללא עוררין בכל תפוצות ישראל, ולא כן משנתו של הראי"ה, ועוד- הרב זילברמן זצ"ל  (תושב העיר העתיקה בירושלים, נפטר לפני מספר שנים) הלך בכל דבר כמו שיטת הגר"א הן בהלכה והן במחשבה ובכל זאת ידוע שחלק על דבריו של הראי"ה, ומכאן שאין קשר בין דברי הראי"ה לבין דברי הגר"א.

---

יש הבדלים בין דברי הגר"א לדברי הראי"ה

---

יש כמה וכמה הבדלים בין משנתו של הגר"א למשנתו של הראי"ה-

א) הגר"א סבר שיש לעשות פעולות בדרך הטבע על מנת לקרב את הגאולה, אך דווקא על ידי צדיקים ויראי שמים, ולא ניתן להוכיח מדבריו שאפשר לתמוך בתנועה הציונית, וידועים דברי הגר"א שבגלל מעלתה של ארץ ישראל אפ' גויים צריכים להתנהג בה אחרת, וזאת בניגוד לראי"ה שתמך בתנועה הציונית.

ב) יש הבדלים בין הייחס לרשעים במשנת הגר"א לייחס לרשעים במשנת הראי"ה, הגר"א בפרושו למשלי ג, לא,  כותב   "לא תאמר אלך ואלמד ממעשיו הטובים ואת הרע לא אקבל כי כל טובתם של רשעים רעה היא אצל הצדיקים ", וזאת בניגוד לדברי הראי"ה שיש לקחת את הדברים הטובים שנמצאים ברשעים.

ג) הגר"א כותב שיש חשיבות ללמוד מדעי הטבע, אך אין חשיבות ללמוד מדעי הרוח, ואילו הראי"ה השתתף בחנוכת האוניברסיטה העברית למרות שאצלה למדו גם לימודי מדעי הרוח. 

---

לגבי ג.

---

ראה כאן בייחוד בהודעתו של אורי.

---

להראות את הטעויות

---

שלום יואל, אולי כדאי להראות את הטעויות בעלונים של שבת הראי"ה האחרונים, שמראים כביכול שתורת הראי"ה מבוססת על תורת הגר"א, ולהפריך את טענתם. האתר הזה הוא המקום היחיד שיכול להתמודד עם טענותיהם בצורה מקיפה ומסודרת.

---

לגבי "שבת הראי"ה"

---

(תשובת יואל אלחנן שניתנה בעבר)בנושא  עלוני "שבת הראי"ה" :

עוד לא ראיתי שם שום חידוש. החומר העיקרי שם הוא חומר לעוס שמופיע כבר בספרים ורק נדחס לעלון.

התיחסנו בחלק א' וב' של דת הציונות לעיקרי הדברים ועוד חזון למועד להתייחס לכך ביתר הרחבה. אם קשה לך משהו שקראת שם ולא מצאת אצלנו מענה אתה מוזמן לשאול.