יואל

ראשית כל, תרשה לי למחות אל שאתה לא עונה לי.

לגבי דבריך על הרב מלמד. ודאי שאני לא מצדיק את הפסק שלו, אולם הוא כתב בפירוש (לאחר ששלחתי לו את מכתביהם של גדולי ישראל על ההתנדבות) שהוא לא ידע על זה, ורק אח"כ הוא אמר שהם כנראה דיברו רק על הבנות החרדיות וכו' וכו'.

הרב מלמד לא שיקר, הוא פשוט טעה, והוא הודה בטעותו. אין ענין סתם לעשות רעש מטעות (ואה"נ, יכול להיות שהוא היה צריך לעיין לפני, אבל לפי מה שהוא ידע ומגדולי ישראל שהוא הכיר וקרא את דבריהם, הוא אמר). אתה צריך להבין ששקר פירושו ידיעת האמת והסתרתה. הרב מלמד לא ידע את האמת, וכשהיא נודעה לו, הוא פירסם את דברי גדולי ישראל נגד ההתנדבות (בשאלה שלי ב"ישיבה") וכתב מה שכתב.

בברכה,

נ.ב- לדעתי (בלי כוונה לפגוע) אתה מציג את טענותיך בצורה מאוד מעוותת. אי אפשר להתעלם מהעובדה שהציץ אליעזר היה מגדולי הפוסקים (נא לעיין בדברי הגר"ע יוסף שליט"א עליו), הגר"מ שטרנבוך והגרי"ש אלישיב שליט"א באו להלוויתו ודברו (לפחות הגר"מ) בשבחו, והוא כותב על המדינה שהיא אתחלתא דגאולה ועוד לשונות בגוון ציוני. הוא דוחה (לדעתו כמובן) את דברי ויואל משה על נס ע"י רשעים והוא כותב מאוד בשבח הקמת המדינה וכו'.

אתה רוצה לומר שהוא טועה ולסמוך על גדולי ישראל האחרים- אין בעיה, אבל הסתרת דעתו באופן כ"כ בוטה, כאילו כל גדולי ישראל אוחזים כמו ה"ויואל משה" או לפחות כמו ה"אבי עזרי" והקה"י, הא אינה מכובדת, לטעמי.

דבר נוסף שאני מוחה עליו, הוא יחסך המזלזל מאוד בראי"ה קוק זצ"ל, שלדעת גדולי תורה רבים הוא היה צדיק יסוד עולם ומגדולי הדור (ה"מנחת שלמה", לדוג', מזכיר אותו בתור "מרן רבנו"). כתבת ש"ספרי המחשבה של (היינו ספרי האפיקורסות)..." וזו לדעתי חוצפה שאין כדוגמתה. לכה"פ יהיה זה ספק ותאמר שאינך מקבל את דעותיו כלל כי חלק (ואפילו אם זה היה כל, כדעתך) מגדולי ישראל אומרים שהוא היה אפיקורס או שדעותיו היו משובשות או שהוא טעה וכד', אולם לומר שהיו לו דעות אפיקורסיות בכזאת החלטיות כאילו הוא שבתאי צבי רח"ל? מדוע אינך מכנה את הלל (שאמר שאין משיח לישראל) בתור אפיקורס? הרי גדולי ישראל חלקו עליו ודעתו לא התקבלה כלל להלכה! אלא מה, גם אם זה היה נכון שהוא היה אפיקורס בשוגג, זה ממש ממש לא מכובד שאנחנו הדלים נכתוב כך על גדולי ישראל. לדעתי נכשלת בגאוה- "תאלמנה שפתי שקר הדוברות על צדיק עתק בגאוה ובוז" רח"ל. חזור בתשובה, ולטובתך.

אוהבך ודו"ש,

אני

שלום יצחק...

ראשית, כבר הבהרתי בעבר בפורום שאין באפשרותי להתייחס לכל ההודעות שנשלחות לאתר הן מפאת קוצר הזמן והן מסיבות שונות.

כמו כן הבהרתי שאם מישהו שלח הודעה והיא לא קבלה התיחסות (במשך יותר משבוע) והוא מחכה להתיחסות אנא יזכיר לנו באי מייל כי הוא ממתין לתשובה ונשתדל בל"נ לעשות מאמץ להשיב בהקדם.

באשר לדבריך:

א.לגבי הר' אליעזר מלמד- אנא קרא שוב את המאמר (חלק ג' שלו) ותראה שהרבה אחרי ששלחת לו את דברי גדולי ישראל הוא מפרסם כתבה ובה חוזר על השקר שהם לא התנגדו לשירות לאומי בהתנדבות ורק אח"כ הוא מפרסם את התשובה שכתב לך כאילו זה עתה שמע על כך לראשונה. כך שלא מדובר בטעות אלא בשקר גס וגלוי!! והוא לא הודה בטעותו אלא אדרבה האשים את גדולי ישראל ב"טעותם" בחוצפתו ובבורותו. קרא שוב את המאמר ותווכח בעצמך בדברים.

ב. לגבי הראי"ה קוק- שום מלה מדברי אודותיו או אודות ספריו לא נלקחת מדעתי האישית שבהתייחס אליה יפה לי השתיקה. ספרי הראי"ה קוק נידונו בתשובות הלכתיות של גדולי דורו כספרי מינות ואפיקורסות ובהתאם לכך אנו מתיחסים אליהם ככאלה ויש לנו מלא הזכות והחובה לעשות זאת. ואין שום פוסק מגדולי הפוסקים שהתייחס אחרת לספרי ההגות של הראי"ה קוק באופן שתוכל לומר כי יש כאן ספק (וגם אם היה זכותנו להסתמך על אלה שפסקו אחרת) כך שאין מה למחות כלפי ואם אתה רוצה למחות תמחה נגד הרוגוטשובער ונגד מרן הגרי"ח זוננפלד ונגד מרן ה"ויואל משה" ושאר גדולי ישראל שחרצו דין ספריו בהדיא כספרי מינות ואפיקורסות ואסרו לקבל מפיו תורה. ולא מתוך גאוה נכתבים הדברים כי אם מחמת כאב על ההולכים לאבדון בעקבות ספריו ותלמידי תלמידיו (כדוגמת הר' אליעזר מלמד)  ועל כך ראוי לך למחות ולא לחפות!! ובמקום להגיד "טעות" על שקר גס וגלוי תזהיר את כל מי שהנך יכול משקרנים חצופים שכאלה אשר רק בגלל הראי"ה קוק ובגלל אטימת אזניו משמוע לגדולי דורו נקראים בשם "רבנים" ומובילים לבאר שחת את צאן מרעיתם ההולכים אחריהם כבהמה בבקעה באשר שם "רב" נקרא עליהם והכל באחריותו של הראי"ה קוק אשר מסר את מוסד הרבנות בידי אפיקורסים וגרם לזה שאפיקורסים ובעלי דעות כוזבות יקבלו אישור להורות ולהטעות, להחטיא ולשקר ולהסתיר מאחיך ואחיותיך את דברי גדולי ישראל בתירוצי הבל וסרק כאילו אינם מכירים...ולא שמעו...ולא ידעו...

והדבר היחיד שחושש אני שעלי לעשות תשובה הוא שאיני מפרסם את הדברים כדבעי ואיני דואג יותר להפצתם והקב"ה יעזרני לקדש שמו ויתן לי כח להמשיך במשימה חשובה זו של הבאת דברי גדולי ישראל לעמו וחשיפת פרצופם האמיתי של מחטיאי הרבים באיצטלא דרבנן.

בברכה, יואל.

תגובה

יואל,

לגבי הרב מלמד- הדברים ששלחתי לך נכתבו לפני שנכתב המאמר השלישי עליו.

לגבי הראי"ה- אמת שהנך צודק במידה מסויימת, אולם ודאי שחלק (ולא משנה אם הרוב או לא) מגדולי ישראל לא ראו בו אפיקורס, כי אז לא היו מעזים להזכירו בתשובה בתור "מרן רבנו" או "הגרא"י " (שהוא תואר נורמלי ורגיל לאחרון. תראה לעומת זאת את יחסו של הגרע"י לבעל הבשמים ראש (שהתרועע עם משכילים), הוא מזכיר את בעייתיותו ומכנהו "ר' שאול ברלין", לעומת הראי"ה שאותו מכנה "הגרא"י קוק". ולהבדיל אלף אלפי הבדלות, תראה את היחס לשבתאי צבי ימ"ש, שאינו מוזכר לעולם לשבח. א"כ אמור להיות לך ספק (לכל הפחות) האם הראי"ה הוא אפיקורס או לא, וע"כ ללכת לחומרא- לא לשמוע לפסקיו [מה שרבים וטובים מגדולי ישראל לא מקבלים, אלא מזכירים את פסקיו כמו כל אחרון (הצי"א, הגרע"י, הגרש"ז אויערבאך, הגרצ"פ פרנק ועוד)] אך גם לא לבזות אותו [אני מתכוון לביזיון שהתעתקתי מדבריך (מזכרון אמנם, אולם אני זוכר זאת בבירור, אם אני טועה- תקנני)]. 

ולגבי הציץ אליעזר- התעלמת מדברי. 

שלום יצחק...

לגבי הראי"ה לא כתבתי  עליו עצמו שהינו אפיקורוס (ואם הייתי כותב היה לי על מה לסמוך ועם כל הכבוד לרבנים שתיארוהו בתאר כבוד כזה או אחר מכובד ככל שיהיה אין בכוחו לסתור תשובות הלכתיות שחרצו דינו כאפיקורוס. מעולם לא שמענו שדוחים פסק הלכה או תשובה הלכתית בעזרת תואר כבוד. (ואגב לא חסרים מכתבים של גדולים בתקופת הש"ץ ואחריו שהתיחסו אליו או אל תלמידיו בתארי כבוד אם מפחד ואם מתוך חוסר עמידה על תוך קנקנם.). מה שכתבתי שספרי ההגות שלו הם ספרי אפיקורסות ועל זה לא חלק אף אחד ממשבחיו בתארים כאלה או אחרים ואין בזה מחלוקת בין כל גדולי דורו והדורות שאחריו עד ימינו אנו.

בברכה, יואל. 

יואל,

לאיזה דברים של הציץ אליעזר אתה מתכוון?

לפי דבריך...

לגבי הראי"ה- אמת שהנך צודק במידה מסויימת, אולם ודאי שחלק (ולא משנה אם הרוב או לא) מגדולי ישראל ראו בו אפיקורס, כי אז לא היו מעזים להזכירו בתשובה בתור "איש צר ואויב" או "שבתי צבי בשעתו" (שהוא תואר נורמלי ורגיל לאפיקורס.  ותראה את היחס לשבתאי צבי ימ"ש, שאינו מוזכר לעולם לשבח). א"כ אמור להיות לך ספק (לכל הפחות) האם הראי"ה הוא אפיקורס או לא, וע"כ ללכת לחומרא-אם כבר אתה כל כך רוצה להקשיב לפסקיו אז רק לפסקים שגדולי ישראל הביאו ועברו את ה"סינון" שלגביהם אתה יודע שהסכימו לדבריו,  אך גם לא לקרוא את ספריו בהשקפה או ציטוטים ששום רב (כולל הרב עובדיה והציץ אליעזר) לא מביא אותם. ולעולם לא להביא מדבריו אלא רק מדברי הגר"ע יוסף וכו' שמביאים מדבריו כמו שכתב הרמ"א שלא קוראים בספרי אריסטו אלא רק ממה שהרמב"ם במו"נ הביאו ניתן לקרוא (וגם זה לא לכל השיטות)