אתה הרי לא תפרסם זאת בגלל שיקולי

ליטאיותך הצרים,אך גדולי ישראל שציינת שהתנגדו לרבי מילאבוויטש זכרונו לברכה הם מהחוג הליטאי בלבד ואילו גדולי החסידות מעולם לא התנגדו אליו ,ומותר לציין שהרב יעקוב סגל הוא ליטאי אדוק ביותר.ישנה הרי תשובה מהרב סולוייציק שכותב שאמונה שמישהו שנפטר שהוא משיח אינה כפירה ואינה פסולה ומושללת המציאות[בניגוד לדעת "אבי העזרי" זצ"ל שסבר שיש פה כפירה באחד מ-יג יסודות האמונה]

באופן אישי אינני חסיד חבד ואיני סבור שהרבי  האחרון מחבד היה משיח אבל לומר שזה כפירה להאמין כך גם כיום-את זה הרב סולוויציק שלל.

"אמונת" המשיח של חב"ד וההתנגדות הליטאית.

א. ההתנגדות לר' מיליובביטש היתה לא רק מהחוג הליטאי אלא גם מקרב גדולי האדמו"רים וגם גדולי תורה ספרדים.

ב. התנגדותו של מרן הגרא"מ שך ושאר גדולי ישראל לנעשה ע"י חב"ד תחת הנהגתו של אדמו"רה האחרון היתה הרבה לפני שצץ רעיון משיחיותו כפי שתוכל לראות במכתביו ובמאמריו של מרן הגרא"מ שך.

ג. הויכוח לגבי היות אדם משיח אחרי שנפטר אינו רלבנטי כלל לנידון הר' מילובביטש כי היא רלבנטית רק באשר למי שעמד בגדרים של "בחזקת משיח" שאז כותב הרמב"ם שאם נהרג אז בידוע שאינו המשיח למרות חזקת המשיח שהיתה לו קודם לכן. ואם רוצה מאן דהו לדון או לערער על הדברים עם מקורות הלכתיים כאלה או אחרים צריך הוא לדעת כי נקודת התחלת הדיון היא רק אחרי שברור כי הנידון הוא בגדר "בחזקת משיח". הר' מיליובביטש לא עומד בשום גדר מגדרי "בחזקת משיח" כפי שהוא כותב בעצמו באיגרת וז"ל:  הרי לנו פסק דין ברור, שהגלות נמשכת עד אשר "יעמוד מלך מבית דוד..." ורק כשיבנה מקדש במקומו (כי אחר לא יעשה זה), ואחרי בנין בית המקדש – יקבץ נדחי ישראל, (כי עד אז עדיין פזורים יהיו), רק אז ידעו שזהו משיח ודאי ובקבוץ גלויות זה שע"י המשיח תתחיל הגאולה". ע"כ.

ובכן, הר' מילובביטש עוד לא בנה את ביהמ"ק ולא קבץ את נדחי ישראל ולא עשה שום דבר מהמבואר להדיא ברמב"ם מהלכות מלכים וגם אי אפשר לדעת כלל אם מתקיים בו הגדר הראשון (מלך מבית דוד) כפי שכבר כתב מרן ה"מנחת אלעזר" ממונקטש (שלא היה ליטאי...) בספרו "שער יששכר" מאמרי תמוז-אב, מאמר "ימי המצרים" אות טז' בהגהה ב' וז"ל: "ובזה תראה לפלא כי משפחתנו ושארי משפחות המיוחסות המיחסים עצמם מזרע דוד המלך עליו השלום הוא רק היחוס הנודע מזרע שפטיה בן דוד כדאיתא בש"ס (כתובות ס:) מיחוסו של רבנו הקדוש משא"כ מזרע שלמה המלך אין אתנו יודע עד מה ומי הוא לאשר ממנו יבוא משיח צדקנו וזהו סתום ונעלם עד עת קץ שיתגלה  בקרוב בב"א. ע"כ.

ד. הנסיון להציג את ההתנגדות מצד גדולי ישראל לכתות מסויימות המתעטפות כיום באיצטלא של חסידות כהמשך המחלוקת בין חסידים למתנגדים הוא בורות לשמה כי מחלוקת זו שייכת לעבר הרחוק וכבר אמרו גדולי האדמו"רים כי החסידות היתה תנועה שקמה ל-150 שנה (שכבר עברו מזמן...) ואין היום שום רלבנטיות למחלוקת זו בדורנו הרחוק לגמרי מהשגה כלשהי של צדדי המחלוקת.

ותפקידנו הוא לא להכתיר רב פלוני למשיח או גוי כזה או אחר ל"גוג" אלא להשתדל לעשות תשובה ולהיות ראויים עד כמה שביכולתנו להיות מקבלי פניו של מלך המשיח. לקבל את האמת ממי שאמרה (גם אם הוא רחמ"ל ליטאי) ולברוח מדמיונות שוא והבל (גם אם יש להם אדמו"ר...)

בברכה, יואל. 

יש לי הפתעה בשבילך...

לפני כשנתיים הצגתי שאלה (נוספת) באתר האינטרנט של חב"ד שהייתה בדיוק בנושא הזה. השיב לי הר' מנחם פוזנר - עיקרי דבריו: 

הבנה פשוטה של דברי הרמב"ם מוביל למסקנה כי משיח יכול להיות רק אדם חי. מכיוון שהרבי איננו עוד בין החיים, הוא לא יכול להיות בקטגוריה זו.

ואם נציג רשמי של חב"ד אומר דברים כ"כ ברורים, אז מה אתה אומר, היו גדולי ישראל אשר יצאו נגד הלכה פסוקה ?  [חוץ מזה, אם לגיטימי להאמין כי מי שנפטר יכול להיות משיח אז אימצנו את אחד מעיקרי הנצרות].