מתוך "שיחות הרב צבי יהודה-פרקי משיח" (יש אחד דומה נקרא פרקי משיח-עצמאות לא לזה כוונתי)
(עמ' 31) "המצוות אינן מתחילות מהמצוות, אלא מ"שמע ישראל ד' אלקינו ד' אחד". למה קדמה שמע לוהיה אם שמוע? אלא שיקבל אדם עול מלכות שמים תחילה ואחר כך יקבל עליו עול מצוות" לא כמו הדתיים האפיקורסים הטוענים שאנו דת של מצוות, כאילו יש צורך לקדוש ברוך הוא בחיילים שיקיימו פקודות" עכ"ל ואני תמה "דתיים אפיקורסים"???? זה השם שהוא מכנה מי שאומר שיש לקיים מצוות ושאנו דת של מצוות???? הרי גמרא מפורשת בסוטה כב: פרוש מה חובתי ואעשנה הא מעליותא היא ופירש שם רש"י (ד"ה פרוש מה חובתי) למדוני מה עלי לעשות ואעשה עכ"ל , ועוד שידוע "מתוך שלא לשמה יבוא לשמה" "לא ניתנו מצוות אלא בשביל לצרף בהם את הבריות" "אחר הפעולות נמשכים הלבבות" וכן כתב הרמ"א ביו"ד סימן רמו סעיף ד "ואין לאדם ללמוד כי אם מקרא משנה וגמרא והפוסקים הנמשכים אחריהם ובזה יקנה העולם הזה והעוה"ב"ולא דיבר על לימוד אמונה (מה שרוצה להוכיח שם הרצי"ה עיי"ש) ובט"ז שם ס"ק ב בסוף דבריו כתב דההיא דתנא דבי אליהו כל השונה הלכות פרש"י הלכות פסוקות עכ"ל, וכן כתב הנפה"ח שאין לאדם לחכות עד להתעוררות אלא יעשה את המצוות ובסופו של דבר יתקן, ומה שהביא "ראיה" מברכות לגבי כדי שיקבל עליו עול מלכות שמים, מובא בברכות יד: "ואמר רבי יוחנן הרוצה שיקבל עלו עול מלכות שמים שלמה יפנה ויטול ידיו ויניח תפילין ויקרא ק"ש ויתפלל וזו היא עול מלכות שמים שלמה הרי מנה חמש מצוות:לא תשקצו, נטילת ידים, תפילין, ק"ש, תפילה ולזה קרא רבי יוחנן עול מלכות שמים שלימה וכן מבואר שם בגמרא (ובחידושי הרי"מ ריש מסכת ברכות) שעול מלכות שמים פירושה רק ק"ש ואח"כ מצוות ולא שאדם ילמד אמונה בלי ללמוד מצוות (שלפי עדות הר' אבינר כך עשה הרצי"ה לחוזר בתשובה שבא אליו ולא נתן לו להתחיל ללמוד מצוות עד שילמד אמונה עד שהחוזר בתשובה "עשה שביתה" כלשונו של הרב אבינר ולא הסכים ללמוד פתח הרצי"ה ספר המצוות לרמב"ם ולימד אותו שהמצוה הראשונה היא אמונה...)
וכן כתב (עמ' 4):"שאלה:האם למלחמותינו מאז קום המדינה יש דין מלחמת מצוה?
תשובה:איזו שאלה, הן מלחמות מצוה בכפלים.א. קיימא לן על פי הוראת הרמב"ן, שמצוה עלינו לכבוש את א"י וכך נתקבל להלכה" וממשיך שם עם עיוותים ובהערה שם (מס' 27) כתב (החוברת נערכה על ידי הר' אבינר) "כל הזמנים שוים לקיום מצוה זו, וכן מבואר מכל הפוסקים ראשונים ואחרונים" פתחי תשובה אה"ע עה סק"ו" עכ"ל ואין זה נכון מכיון ששם מדובר על ישוב הארץ ולא על כיבוש הארץ וזה הבדל גדול
ובעמ' 9 (שם) כתב ש"לא יעלו בחומה" זה לשון מליצי, אך לא היה מוכן לומר כן על "א"י נותנת פריה בעין יפה" (שם עמ' 37) והתעלם שם לגמרי מהמהרש"א וכן בעמוד 37 "אנו מאמינים שכל מה שנעשה עכשיו הוא דבר אלקי, לחרדים יש נוסח שמה שנעשה עכשיו הוא מעשה שטן, אני איני מכיר את השטן, אין לי שום שייכות לשטן, בגמרא יש זריקת חיצים לשטן, "גירא בעיניה דשטן" הם קרובים לעניני השטן! אנחנו קרובים לגמרא ולרבש"ע. והגמרא אומרת שאם יש מצב כמו עכשיו אז זה קץ מגולה. אנחנו לא קראים ולא מכחישים גמרא זאת.
שאלה: הם מכחישים או מסבירים אחרת?
תשובה: אפשר להמציא חידושים ופלפולים בדרך אחרת, אבל בגמרא יש דברים פשוטים וברורים איך אפשר להמציא פילוסופיא אחרת מתוך הגמרא הזו? אין שום נסתר וסודות: "אין לך קץ מגולה מזה" וכו' (כאן מדבר על הקץ) יש קץ אחד גלוי, בלי סברות ופרשנות: הצלחה בחקלאות וביבול הארץ, רש"י שלא היה שייך לסוג ה"חרדים" האלה, אלא גאון צדיק וקדוש אמיתי, מפרש "שתתן ארץ ישראל פריה בעין יפה- אז יקרב הקץ ואין לך קץ מגולה מזה"עכ"ל -קודם כל לגבי מה שטען ש"יש נוסח שמה שנעשה עכשיו הוא מעשה שטן, אני איני מכיר את השטן" ומצד שני אומר "אנחנו קרובים לגמרא" ובכן בגמרא תמיד לב. (ובפירוש ברבינו גרשום שם) מבואר שיש גאולה שהיא מעשה שטן שהרצי"ה בכלל לא התייחס אליה, ושוב התעלם לגמרי מהמהרש"א אף שגם שלגבי הפירוש הראשון של המהרש"א יכול היה הרצי"ה להיות צודק (אבל לא מיניה ולא מקצתיה-כמבואר ב"ויואל משה" מאמר שלש שבועות סימנים סו,סז) אך לפי פירוש שני של המהרש"א שם דבריו של הרצי"ה כלל אינם נכונים! בעוד שלגבי "ידחקו את הקץ" הביא את שתי הפירושים והביע את "דעתו" בנושא "לא אנו דוחקים את הקץ אלא הקץ הוא שדוחק אותנו" (שם עמוד 8-9)
ובעמוד 26 "כה אמר ה' למשיחו לכורש' נורא ואיום! כורש נקרא בשם משיח!" (ומכאן למסקנה שלו) "והכוונה היא שהוא ניצוץ של משיח"עכ"ל בעוד שברש"י במגילה יב ביאר שיש לפסק פסוק זה כך:"כה אמר ה' למשיחו" ואז הפירוט מה אמר "לכורש וכו'" וכן ברד"ק ובמצודות וברש"י שם (ישעיהו מה,א) מבואר שמשיח שם הכוונה ללשון גדולה ולא למשיח כפי שהסביר זאת הרצי"ה, לאיפה נעלם פתאום "אנחנו לא קראים" ולמה נמנע מלהביא את פשט רש"י במגילה ועל הפסוק ודברי רד"ק ומצודות?ומכח קושיא זו "המציא" פירוש בלא שום ראיה לדבריו? ואם יבוא מאן דהוא ויביא ראיה שכן הפירוש על פי הקבלה נאמר לו דברי הרצי"ה עצמו "אין שום נסתר וסודות" כדי לדחות פירוש על פי הנסתר ל"אין לך קץ מגולה מזה" שלא יתאים לתפיסתו.