בעצם השאלה "כיצד ניתן להגיד שנפסקה הלכה כראי"ה קוק" מונח שקר וזיוף המטעים את הקורא לחשוב כי היתה כאן מחלוקת הלכתית (מה שהופך מיידית את דברי הר' קוק לדברים המבוססים על ההלכה לא פחות מדברי הרבים שחלקו עליו וכאילו כל השאלה כאן היא רק לגבי יחיד מול רבים ולא על עצם הלגיטימיות של הדברים) כשהאמת היא הפוכה לגמרי שכן כל משנתו של הר' קוק לא מבוססת על שום מקור הלכתי ובכל כתביו המחשבתיים אין ולו הפניה למקור הלכתי אחד ממנו שאב את הדברים, ואת המקור לדמיונותיו הכוזבים והאפיקורסיים אפשר למצוא באופן חלקי או יותר מחלקי בכתביהם של גדולי המומרים והאפיקורסים של דורו ושל הדורות שקדמו לו (ולא בכדי, הצמא הגדול לדבריו ולכתביו הוא בקרב לומדי הפילוסופיה  המוצאים ענין בהשוואת דבריו לדברי האפיקורסים בדורו ולפני כן). הסיפורים על מרן הגרש"ז אויערבך ומרן הגרי"ש אלישיב זצוק"ל (סעיפים ב' וג' לתשובה) לא היו ולא נבראו ולא נשמעו מעולם מפי איזה תלמיד שלהם או מבני משפחתם. לגבי דבריך בסיום לא מדובר בישיבה גבוהה מדובר בעוד בית מינות שממשיך את מסורת השקר והזיוף מבית רבם הראי"ה, בנו הרצי"ה ותלמידיהם שכל דבריהם מיוסדים על שקר וזיוף המוצגים לתלמידיהם השבויים בידם בעטיפה חיצונית שקרית ומזוייפת כמו "מחלוקת הלכתית", "אמונה" ושאר עטיפות לבל ירגישו בעובדה הפשוטה שכל משנתם של רבותיהם אין לה מקור שורש וענף במקורות היהדות וכי מה שמשווקים להם כ"אמונה" אינו אלא כפירה ומה שמשווקים להם כ"פסיקת הלכה" אינו אלא מרידה בהלכה המסורה לנו מדורי דורות באמצעות אימוץ דעות אפיקורסיות של גדולי המומרים ופורקי העול של תקופתם.